VIDEITOS MANDAN

Loading...

domingo, 29 de enero de 2017

LA CASA BLANCA ABRE CRISIS CONSTITUCIONAL



Tras las numerosas protestas en contra de la prohibición de entrar en Estados Unidos a refugiados e inmigrantes de naciones de mayoría musulmana, el presidente Donald Trump ha desplegado a los principales miembros de su equipo para defender su orden ejecutiva más agresiva de los último días. A última hora del sábado, una juez federal de Nueva York suspendió partes clave del decreto migratorio a las pocas horas de entrar en vigor, pero el caos y la confusión siguen reinando en los aeropuertos dentro y fuera de EE UU ante las dudas de quién puede o no entrar en el país.

Mientras la Casa Blanca minimizaba el impacto, varios congresistas demócratas se desplazaron hasta los aeropuertos donde aún permanecen detenidos varios extranjeros a pesar de tener permiso para entrar en el país. El representante demócrata Don Beyer denunció la "crisis constitucional" provocada por la orden de Trump ya que los agentes fronterizos han negado el acceso de los abogados a sus clientes, detenidos a pesar de la orden judicial a su favor. Los legisladores acusan a los agentes de desacatar una sentencia legal, lo que tendría implicaciones graves.

Las críticas al veto de Trump han llegado a su propio partido. En un comunicado conjunto, los senadores republicanos Lindsey Graham y John McCain expresaron su temor a que el veto "ayude más a reclutar terroristas que a mejorar nuestra seguridad". Los dos legisladores afirman que la orden ejecutiva entró en vigor sin que la Casa Blanca consultase apenas con el Departamento de Defensa, de Estado ni de Justicia, a pesar de que todos ellos están involucrados en su puesta en funcionamiento.

La Casa Blanca se defiendeLos fiscales generales de 16 estados emitieron este domingo una declaración conjunta en la que condenan el decreto presidencial. "Como jefes de los funcionarios legales de más de 130 millones de estadounidenses y residentes extranjeros de nuestros estados, condenamos la inconstitucional y antiestadounidense orden ejecutiva del presidente Trump", afirman los fiscales, entre los que se cuentan los de California, Nueva York o Pensilvania.

El jefe de Gabinete del presidente, Rience Priebus, declaró este domingo que el Gobierno no descarta “llevar aún más lejos” la medida aprobada este viernes contra la inmigración y que la lista de siete países puede verse ampliada “a su debido tiempo”. Preguntado por el periodista de NBC acerca de los detalles de la orden ejecutiva, Priebus añadió después que el veto no afecta a quienes ya poseen un permiso de residencia legal en EE UU, conocido como Green Card. Sin embargo, después añadió que esas personas serán sometidas a “un mayor escrutinio” y que la veintena de afectados que aún están detenidos “podrán salir al exterior en pocas horas mientras no se demuestre que son mala gente".

Pese a que Priebus habló de una veintena de afectados, el Departamento de Seguridad Nacional informó que se negó la entrada a 109 personas que viajaban a EE UU cuando entró en vigor la orden y otras 173 fueron retenidas antes de embarcar el vuelo. El decreto sorprendió a muchos residentes legales que, a pesar de llevar décadas viviendo legalmente en EE UU, se encontraban en su país de origen y desconocen si podrán entrar nuevamente.

“Si eres un ciudadano estadounidense que no para de ir y venir de Libia, podrías acabar siendo objeto de aún más interrogatorios", declaró el jefe de Gabinete en NBC, aunque no terminó de explicar cómo afectará la restricción a los poseedores de una Green Card. “Es una medida a discreción de las autoridades aduaneras. No digo que esté en la orden, pero la autoridad aduanera tiene la capacidad de realizar preguntas a esta gente”.

La sentencia judicial

Este sábado, el dictamen de una juez federal en Nueva York añadió aún más confusión al caos provocado en aeropuertos de todo el país. En el extranjero, el decreto de Trump llevó a muchas aerolíneas a impedir que embarcasen pasajeros que iban a ser vetados a su llegada a EE UU a pesar de que contaban con los documentos en regla y aprobados incluso antes de que el presidente tomara posesión del cargo.

La juez federal ha suspendido la aplicación en todo el país de una parte del decreto: el Gobierno de Trump debe admitir a aquellos inmigrantes y refugiados con documentos en regla que ya estuvieran en el aeropuerto y a quienes la firma del decreto hubiera encontrado de camino a Estados Unidos. La magistrada se pronunció tras la demanda presentada por varias organizaciones de derechos civiles para impedir que los dos primeros iraquíes detenidos en el aeropuerto de Nueva York no fueran deportados a su país.

La norma, sin embargo, sigue en vigor y aquellos que aún no hubieran iniciado el viaje no podrán cruzar la frontera estadounidense, como ha indicado el Departamento de Seguridad Nacional este domingo. “Las órdenes ejecutivas de Trump siguen en vigor. La prohibición de viajar se mantiene y el Gobierno de EE UU conserva su derecho de revocar visados si así lo requiere la seguridad nacional”, afirmó el Departamento de Seguridad Nacional, encargado de aplicar las medidas migratorias. “Aplicaremos todos los decretos del presidente de manera que garantice la seguridad de todo el pueblo americano”.

La Administración Trump ha defendido desde este sábado que estaban “totalmente preparados” para aplicar el decreto presidencial y que, según Priebus, ha funcionado “con normalidad”. La medida fue recibida sin embargo por numerosas protestas en todo el país para rechazar el cierre de las fronteras a los refugiados y la exclusión de inmigrantes musulmanes. En los principales aeropuertos de todo el país se citaron desde ciudadanos anónimos hasta abogados voluntarios para ayudar a los detenidos y legisladores demócratas que condenaron públicamente el decreto de Trump.


Camargo Correa: los indicios contra Hernán Garrido Lecca

Un tribunal estadounidense bloquea la deportación de ciudadanos de paíse...

ADIÓS, BIMBA


Hace unos días, luego de una dura batalla contra el cáncer, murió la modelo, actriz y cantante española Bimba Bosé. Su fascinante belleza andrógina cautivó pasarelas y portadas de revista en todo Europa.

Fue indignante evidenciar la cantidad de comentarios homófobos con los que los cibernautas reaccionaron a la noticia de este suceso en portales de Internet.

La gran mayoría de ellos atribuía el cáncer de Bimba a un castigo divino por la homosexualidad de su tío Miguel Bosé o por su androginia. Si bien en Europa estos ataques son incluso perseguidos de oficio por las autoridades, en nuestro país carecemos de legislación efectiva que proteja a los individuos o colectivos afectados. No tenemos por qué acostumbrarnos a los “trolls” de Internet y a su aprovechamiento del anonimato. Perseguirlos judicialmente no atenta contra la libertad de expresión, pues dicho derecho se ejerce teniendo como límite el derecho de otros, en este caso el de la no discriminación.



LOGAN- TRAILER SUBTITULADO


jueves, 26 de enero de 2017


EL CASO IPYS



Como era de esperar, el desembalse del caso Odebrecht ha provocado una avalancha de revelaciones e imputaciones colaterales; algunas resonantes, otras estridentes.

Sacar a la luz a las personas y organizaciones que han tenido negocios o trabajado con Odebrecht es ahora una de las actividades más dinámicas tanto por buenas razones como por encubridoras astucias.

La única respuesta válida a esas sacadas a luz es responder con precisión y claridad, cuando se pueda. De otra manera, lo que resta es buscar una abogada especializada en colaboración eficaz.

En el caso del periodismo, la claridad en cuanto a conflictos de interés no es opcional sino imperativa. El periodismo, y especialmente el periodismo de investigación demanda mayor coherencia ética y rigor metodológico del que se exige a otras profesiones, por la naturaleza de su trabajo y por el poder que maneja. El resultado de una investigación puede ser la cárcel para algunos, la ignominia para otros. El resultado de una mala investigación o de una investigación intencionadamente mal hecha puede ser la impunidad de delincuentes y el castigo injusto para otros.

"Aceptar – y quizá buscar– el auspicio de Odebrecht para un concurso periodístico en 2014 y 2015 representó no solo un conflicto de interés sino un ataque implícito a los valores básicos del periodismo".

Por eso, los códigos de ética de los mejores medios y asociaciones de periodistas del mundo tienen preceptos específicos y generalmente severos sobre cómo evitar los conflictos de interés y no deberle algo a alguien que pueda ser eventualmente investigado. En la relación profesional, eso significa no aceptar regalos, ni pasajes, ni comidas, ni contratos ni honorarios. No hacerle “media training”, ni consultoría ni asesoría ni nada parecido a quien, por lo que es, por lo que hace, pueda en algún momento ser necesario investigar [la única excepción, sostengo, es cuando la democracia está en peligro].

El tema es amplio, casi siempre complejo, con frecuentes ambigüedades, pero creo que lo escrito basta como introducción a lo que paso a tratar: la difusión sobre el dinero (cerca de 260 mil dólares) que IPYS recibió de Odebrecht en 2014 y 2015 como “auspicio” del premio nacional de periodismo.

Yo fui presidente de IPYS por dos períodos consecutivos, hasta noviembre de 2008. Cuando mi sucesor asumió la presidencia, el 26 de noviembre de ese año, ya sabía, porque lo dije en forma inequívoca, que yo no solo no quería permanecer como parte de la directiva sino tampoco dentro de la organización. La razón fue que hubo diferencias sobre puntos para mí centrales como los mencionados conflictos de interés, por ejemplo. Nada que ver entonces con Odebrecht (en 2008 no tocaba a IPYS) sino con otras discrepancias sobre ética periodística.

Continué hasta el 2015, sin mayor contacto con IPYS, como jurado del Premio Latinoamericano de Periodismo de Investigación, junto con otros ilustres colegas de varios países. A través de los años, hay que subrayarlo, ese Premio se convirtió en uno de los más significativos galardones mundiales al periodismo de investigación. El impecable origen de los fondos con los que se financió el premio acompañó a trabajos de gran calidad que fueron juzgados de acuerdo con el más libre y meditado criterio de los periodistas que actuamos como Jurado. IPYS ha tenido algunas importantes contribuciones al ejercicio del periodismo, y esa es una de las mayores.

En 2014 (puede haber sido un poco antes) me enteré de que Odebrecht había entrado como auspiciador del concurso nacional de periodismo que organiza Ipys. No tuve dudas de que se trataba de un inaceptable conflicto de interés y resolví, junto con mis colegas de IDL-Reporteros, que no nos íbamos a presentar nunca a ese concurso. Y así fue.

IDL-Reporteros investigó a Odebrecht mucho antes de que empezara el caso Lava Jato. En 2011 publicamos “Las cuentas con levadura de Odebrecht”, la primera de varias investigaciones previas a Lava Jato centradas en analizar los gigantescos sobrecostos de Odebrecht y establecer las razones de la diligente complacencia con que el Estado peruano los aceptaba sin discusión.

No solo eso. Ya había problemas con Odebrecht y otras empresas brasileñas desde comienzos del siglo, durante el gobierno de Toledo, cuando pasaron por encima de las observaciones que planteó el entonces contralor general de la República, Genaro Matute, para firmar los contratos de las Interoceánicas.

El concurso de IIRSA Norte, por ejemplo, no contó con el obligatorio informe previo de la Contraloría debido a que se le entregaron a esta los documentos requeridos apenas dos días antes de acordar la buena pro.

Así que aceptar – y quizá buscar– el auspicio de Odebrecht en 2014 y 2015 para un concurso periodístico representó no solo un conflicto de interés sino un ataque implícito a los valores básicos del periodismo. La rescisión del auspicio, que según entiendo fue iniciativa de Odebrecht, cambió la situación pero no eliminó el error.

Ipys es una institución que ha hecho mucho en favor del periodismo en Perú y en Latinoamérica. Desde redes de alerta y reacción rápida para proteger periodistas amenazados hasta el valioso congreso Colpin, que reúne a periodistas de investigación de toda Latinoamérica para exponer y discutir sus trabajos.

Con la experiencia y el conocimiento acumulados, Ipys debe mantenerse para consolidar y mejorar los aportes de, sobre todo, el Colpin y el concurso latinoamericano de periodismo de investigación, que se realizan simultáneamente. 

Pero para que esa misión pueda desarrollarse, es necesario no solo un profundo examen de la violación de principios fundamentales de la profesión que se cometió con el affaire Odebrecht, sino sobre las razones y las personas que llevaron a ello, para corregir, separar, reformar y, al final, preservar esta importante institución.



ENRIQUE PEÑA NIETO LE RESPONDE A DONALD TRUMP SOBRE EL TEMA DEL MURO ENT...

Power Rangers (2017 Movie) Official Trailer – It’s Morphin Time!



La Unión - Lobo Hombre en París

miércoles, 25 de enero de 2017

MEMES DEL MURO






Miguel Bose & Bimba: Como un lobo

Enrique Cornejo: "Si me hubiera dado cuenta, yo mismo habría denunciado

Donald Trump firmó el decreto para construir muro con México


El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó este miércoles un grupo de decretos relacionados con temas de inmigración y seguridad nacional, entre los que figuran la polémica construcción del muro con México.

El decreto firmado este miércoles contempla la restricción del acceso a Estados Unidos de refugiados de varios países musulmanes, incluidos Irak, Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen. La medida excluye a las minorías religiosas que escapan de la persecución. Asimismo, otra orden ejecutiva bloqueará la emisión de visas para los ciudadanos de estos país por varios meses.

La medida ha sido diseñada para reducir a la mitad el número de refugiados recibidos en el país. La nueva cuota permite la admisión de 50.000 personas. Además, Trump ha prometido medidas contra la inmigración irregular,, un nombramiento en el Tribunal Supremo para la semana que viene o una investigación sobre el supuesto fraude electoral.

Tras la firma de este decreto, Donald Trump ofreció un discurso desde el Departamento de Seguridad Nacional en el que anunció la inmediata construcción del muro fronterizo con México, señalando que ayudará a acabar con los cárteles del narcotráfico que operan en la región y salvar vidas en ambos países.

Asimismo, el republicano afirmó que la construcción de este muro puede traer beneficios tanto a México como a Estados Unidos y que "una buena economía en México también es algo bueno para Estados Unidos". 

Trump sostuvo que siente una profunda admiración por el pueblo de México" y que "vamos a salvar vidas en ambos lados de las fronteras" tras la construcción del muro, que tiene como obejtivo terminar de construir el muro servirá para frenar y detener el flujo de inmigrantes hacia Estados Unidos provenientes de América del Sur y Centroamérica.

CASO LOS SÁNCHEZ: JUICIO ORAL A LOS SÁNCHEZ PAREDES

Jefe de Odecma investiga a la jueza que liberó a delincuentes


El jefe de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura, David Florián Vigo, está en plena recolección de información sobre fallo que puso en el ojo de la tormenta a la jueza supernumeraria (suplente) de Paiján (Ascope), Liana Argomedo Pérez, quien otorgó libertad, bajo comparecencia restringida, a cinco asaltantes de un bus, entre ellos al sujeto que confesó haber disparado a la suboficial Karen Yesenia Zegarra Chávez (21), quien iba como pasajera.

-¿Qué función le compete en este caso a la Odecma?

Dentro del ámbito de los procesos judiciales existen dos tipos de controles: el jurisdiccional y funcional. El control jurisdiccional lo ejercen los órganos de segunda instancia, órganos superiores, es por eso que en este caso concreto, al haber sido rechazado el pedido de prisión preventiva formulado por el Ministerio Público, tiene que ser revisado jurisdiccionalmente por la Sala de Apelaciones, y si la Sala considera que no estuvo correcta la libertad, pues esta se revocará, caso contrario se ratificara la decisión de la magistrada. Desde el punto funcional, a través de un juez sustanciador, con el acta y el audio, estamos iniciando el proceso disciplinario para ver si hubo algún tipo de responsabilidad o no. Ya hemos pedido la información correspondiente a la magistrada, se nos ha remitido copia del audio y hemos procedido a transcribir el acta correspondiente.

-¿Qué ha señalado la jueza sobre su decisión que ha derivado en escándalo?

La jueza, en su resolución, considera que no existe la vinculación entre los denunciados (sindicados de perpetrar el atraco) y los hechos ocurridos. Aún no la hemos interrogado, se la notificará para que de sus descargos.

¿En vista de que existen pruebas, no le parece que la motivación de la jueza para otorgar comparecencia a los implicados no está bien sustentada?

Si hubo una responsabilidad de la juez, de no haber motivado bien su resolución, eso no nos compete pronunciarnos. Porque hay restricciones que tenemos al respecto. Existe una resolución administrativa del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial que nos señala que no podemos pronunciar sobre las motivaciones, pues eso lo ve la Sala superior. Nosotros solo nos centramos en el control disciplinario, donde solo entra cuando hay supuestos de no motivación total o parcial de la resolución.

-¿Qué hará, entonces, la Odecma frente a este hecho?

Sobre hechos y la evaluación de medios probatorios no podemos actuar, inmiscuirnos, porque los jueces son independientes; sin embargo hasta donde tenemos documentos iniciales, como es el audio y la transcripción del acta, consideramos que amerita abrir una investigación, un proceso disciplinario a la jueza, partiendo siempre de que todos somos inocentes mientras no se demuestre lo contrario. No podemos adelantar criterio, diciendo que la jueza ha actuado mal, en el proceso disciplinario se verá si hubo o no irresponsabilidad o se incurrió contra sus deberes jurisdiccionales.

-¿Pero no le parece mal que haya liberado a sujetos que ante video, ante la PNP, admitieron haber participado en el asalto?

Lo único que le puedo decir es que cada juez debe responder por todas sus decisiones que adopte.

-¿La jueza no tuvo acceso a esos videos?

Según la resolución, hasta ese momento la jueza no tenía esos elementos, de allí que ella haya decidido otorgarle comparecencia.

domingo, 22 de enero de 2017

TRUMP: EL GANADOR APESTADO



Se convierte en el 45 presidente de los Estados Unidos, de la primera potencia del planeta, Donald Trump, un hombre del que se ha reído media humanidad. Una persona a la que se ha ridiculizado e insultado durante un año en los principales medios de comunicación de todo el mundo. Que ha sido despreciada pública y abiertamente por nuestros gobernantes europeos y hasta por el último mequetrefe de la política local en el Tercer Mundo. 

Contra quien se fraguó la mayor alianza jamás vista de poder político y financiero, gran dinero, mundo del espectáculo, la ciencia, la llamada cultura y subcultura y el mayor frente mediático nunca visto contra un solo hombre. Todos con todo contra él. Una coalición universal absolutamente colosal se puso en marcha a lo largo de 2016. Todos unidos, sin reparar en gastos ni medios ni métodos. 

Para parar los pies a un ignorante, imbécil, fracasado, quebrado, desequilibrado, mentiroso, farsante, impostor, pretencioso que se decía más rico de lo que es en realidad, narcisista, pervertido sexual y rijoso hombre de negocios. El resultado, hoy en televisión: Donald Trump entra en la Casa Blanca tras la toma de posesión en el Capitolio. Ahí estarán las imágenes de la derrota de la colosal alianza anti-Trump que fracasó en su objetivo de acabar con este hombre y sus aspiraciones.

No ha podido ser. Porque con la décima parte del dinero gastado por su rival, el abominable hombre del peluquín color zanahoria ha humillado a la arrogante candidata que el mundo había designado vencedora. A ella la habían presentado como lúcida, experta, sensible, generosa, tolerante y multicultural, progresista y feminista. Y todo el universal frente de la corrección democrática ponderó las dotes y cualidades de su favorita. 

Pero no convencieron a quienes tenían papeleta para votar donde había que hacerlo. Su candidata era falsa con notoriedad y la soberbia y la impostura los llevaron al fracaso. La herida es profunda. Y no hay atisbo de humildad inteligente en los derrotados, desde los medios europeos a los más radicales grupúsculos de la izquierda que han tomado el Partido Demócrata. Pretenden estar en guerra permanente con el presidente con la intención de que no acabe el mandato. 

Que varias docenas de representantes de ese partido no acudan hoy a la ceremonia demuestra que no han superado la humillación. Cuando lo creían todo controlado. Y ahora ponen en cuestión las reglas y no aceptan los resultados. Ahí se ve que es cierto que EE.UU. envejece y adopta miserias de sociedades viejas, cínicas y maleadas como las europeas. Si no, no mentirían tanto estos adalides de la superioridad moral ni odiarían tanto ellos que se declaran la vanguardia de la tolerancia.

Trump es un candidato a todas luces inapropiado que ha ganado por ser verdad, por ser con sus exageraciones fundamentalmente auténtico, frente a la enfermiza y calculadora hipocresía de su rival y de esa alianza del poder establecido con la izquierda ideológica. Trump ha formado un gobierno de personalidades extraordinarias que deberá suplir las muchas carencias propias y que habrá de marcarle los límites. Es una fórmula razonable. 

El éxito de Trump ha demostrado que las sociedades desarrolladas han llegado al punto de saturación, al hartazgo, con ese discurso dominante en radical divorcio con la realidad inmediata. Es también un mensaje para gobernantes europeos. El hombre ridículo que ganó contra el mundo toma posesión. Ni el éxito ni el fracaso de esta presidencia están escritos. Porque ambos son posibles. Al mundo libre le convendría en todo caso que ese fracasado frente que hoy aun deshonra la ceremonia no intente redimirse en un permanente sabotaje a la presidencia de EE.UU. 

Sería mal negocio para todos.

ENRIQUE CORNEJO ALABANDO A JORGE CUBA


OutKast - Hey Ya!

PROGRAMA BAYLY- ENERO

DISCURSO- TOMA DE POSESION DE TRUPM

viernes, 20 de enero de 2017

Did TRUMP quote Bane from Batman?

Un hombre bebé en la Casa Blanca



Cuando el español medio sufre uno de sus habituales ataques de indignación la primera exclamación que suele salir de su boca es “¡no es normal!”, seguida con reiterativo énfasis por un, “¡esto no es normal, joder!”. La frase, curiosa, ya que parte de la noción de un acuerdo unánime sobre lo que es la normalidad, no se oye tanto en los demás países de habla hispana ni, que yo sepa, en otras lenguas. Pero quizá haya llegado la hora de que el inglés la incorpore a su léxico, especialmente en Estados Unidos. 

El ascenso de Donald Trump a la presidencia es lo menos normal que ha ocurrido en la historia de ese país. Quizá sea lo menos normal que haya ocurrido en una democracia, o en una supuestamente madura democracia, en la historia de la humanidad.

Calígula llegó a la cima del poder en la antigua Roma, es verdad; como también lo hicieron Idi Amín en Uganda, o el general Galtieri en Argentina, o Stroessner en Paraguay. La diferencia es que Trump fue electo comandante en jefe por voluntad libre de la ciudadanía.

Lo más anormal es su personalidad; que el país más rico, más poderoso y más influyente del planeta vaya a tener como presidente a un hombre bebé, a un “man baby”, como lo definió con aterradora lucidez el humorista político estadounidense Jon Stewart. Trump es un hombre de 70 años con el desarrollo emocional de, bueno, quizá no de un recién nacido, pero sí de un chico malcriado de primaria.Lo anormal no tiene tanto que ver con las opiniones o políticas que Trump propone. 

Lo más anormal de su llegada a la Casa Blanca no es su admiración por Vladímir “los rusos tenemos las mejores prostitutas del mundo” Putin, o su desprecio por la OTAN y la Unión Europea, o su hostilidad hacia China, o que se vaya a rodear en el Despacho Oval de asesores de la derecha más rancia, o su deseo declarado de construir un muro en la frontera con México, o de romper el acuerdo nuclear con Irán o de dinamitar el sistema de sanidad pública de su país.

He seguido con interés a los presidentes de Estados Unidos durante muchos años. Recuerdo mi desilusión cuando Richard Nixon llegó al poder; mi sensación de ridículo cuando lo reemplazó Gerald Ford, un hombre, como decían, “incapaz de mascar chicle y caminar en línea recta al mismo tiempo”; mi rabia cuando el mediocre actor Ronald Reagan ganó las elecciones dos veces; mi decepción cuando George Bush padre le tomó el relevo y mi horror cuando Bush hijo fue reelegido, tras la invasión de Irak, en 2004.

Pero la elección de Donald Trump es de otro orden. Ford, Reagan, los Bush e incluso Nixon, hasta su caída, eran personajes que, por lo menos en público, se comportaban con la seriedad y la dignidad que el cargo exige. Estaba en desacuerdo con ellos en casi todo, me ponía de mal humor cuando les veía en televisión, pero no sentía que eran personas fundamentalmente frívolas o inmaduras; nunca me asustaba que tuvieran el dedo en el botón nuclear.

Ahora, como escribía esta semana el columnista más conservador de The New York Times, David Brooks, los estadounidenses han elegido como presidente a “un rey bufón”. Yo iría más lejos. Trump es un enfermo. Viendo sus mensajitos en Twitter y oyendo sus declaraciones no solo en el cínico frenesí de la campaña electoral sino que, desde que venció a Hillary Clinton en noviembre, la única conclusión posible es que ofrece un caso clásico de trastorno de personalidad narcisista.

Es un llorón con un ego gigante y frágil a la vez, como un enorme huevo de porcelana. La virtud adulta de la empatía es ajena a sus funciones cerebrales. Como su tuitorrea crónica indica, tiene una necesidad tan desesperada como infantil de ser siempre el centro de atención. El criterio de Trump, el trol en jefe, para juzgar a la gente se reduce a si hablan bien o mal de él; ergo, Meryl Streep es “una actriz sobrevalorada”, Hillary Clinton merece ir a la cárcel y Putin es un gran líder, muy superior a Barack Obama.

La presidencia de Trump será Donald en el país de las maravillas. Como la Alicia de Lewis Carroll, hemos pasado al otro lado del espejo y entrado en otra dimensión. Solo que Trump no interpretará el papel de la sensata Alicia sino el del Sombrerero Loco; solo que no, no será el presidente de Estados Unidos en un delirante cuento de ficción, sino que lo será de verdad. Aún cuesta creerlo pero, en pocas horas, Donald Trump será el presidente de Estados Unidos en el mundo normal.

De camino a EE.UU.: México extradita a 'El Chapo' Guzmán

Primer acercamiento con tribu no contactada en Perú - Fuente TV Perú


Late Motiv: Entrevista a Miguel Bosé

miércoles, 18 de enero de 2017

Joaquin Sabina - Princesa

La Divina Comedia: conferencia de Jorge Luis Borges

LITTLE BIG - HATEFUL LOVE

EL SODALICIO Y LAS MANDARINAS



La fiscal comía mandarinas parada a un lado de la puerta de su despacho. Hacía ya unos meses investigaba el caso Sodalicio-Figari. Dos días antes había tomado la declaración del superior general, Alessandro Moroni. Yo había decidido por cuenta propia visitarla. Le llevaba unos documentos que desmienten a Moroni. 

Me preguntó quién era. Le di mi nombre, pero no me conocía. Un rato después me contó que se notaba que Moroni (o el cura Baertl) estaban mintiendo. No recuerdo cuál de los dos. Se acabaron las mandarinas, o las archivó. Tal vez lo último, porque parece que eso hace cuando pela algo por encima y se cansa.

Me habló de una pariente suya que era o había sido misionera. En el África creo. Y me preguntaba por lo que me había pasado en las comunidades del Sodalicio. Apurado, resumí algunas cosas que escribí en mis columnas del año 2000. Abría los ojos, primera noticia para ella. Le conté también lo que se lee en el libro Mitad monjes mitad soldados, en el que uno de los primeros capítulos se titula “Escardó, el primer denunciante”. Y hay otro en el que cuento los abusos que sufrí en el Sodalicio. La fiscal respiraba hondo. 

No sabía. O sea, no había leído el libro cuya publicación motivó que, meses atrás, el fiscal de la Nación le pidiera que investigue a quienes son calificados ahí como victimarios. Me dijo que no iba a pasar nada porque el delito de abusos sexuales ya había prescrito. “Eso pasó hace más de 20 o 30 años”. Pero que por algo Dios la ponía en esas circunstancias. Que no era la primera vez. Ya había actuado en el caso de un cura que le trajo muchos problemas. Pero era su deber.

Este lunes archivó las denuncias. Como si fueran mandarinas. Moroni o Baertl ya no eran mentirosos. Desde el lunes lo eran los hermanos López de Romaña, Óscar Osterling y Pedro Salinas. Y yo también, aunque “se olvidó” de poner mi nombre en el comunicado. Tal vez porque dice que éramos mayores de edad cuando entramos al Sodalicio. Y eso es mentira. Porque yo hice promesa de Aspirante (ingreso formal al Sodalicio) el 8 de diciembre de 1986. Mi cumpleaños es el 9 de noviembre. O sea, casi un mes después de cumplir 17 años, ya era un sodálite de verdad. 

Y entré a comunidad a los 18 años recién cumplidos, eso sí. Pero la solicitud (con entrevista personal incluida) la presenté a mediados de 1987, cuando aún tenía 17 años, después de haberme lavado el cerebro desde sexto de primaria. Figari me puso en la lista de los elegidos cuando era menor de edad. Y Germán Doig intentó abusar sexualmente de mí en su oficina del Centro Pastoral de San Borja ese mismo año.

Tal vez “se olvidó” de poner mi nombre porque su comunicado dice que no tenemos problemas psicológicos causados por el Sodalicio. Y tal vez ella sabía que, hace varios meses, Ian Elliott, el irlandés experto en abusos contratado por el Sodalicio, concluyó que soy una de las víctimas y que necesito terapia. Voy desde hace cuatro meses y el Sodalicio la paga. Pero la fiscal dice que archiva porque no hay daño psicológico.

La fiscal no puede afirmar que fui víctima de lesiones psicológicas porque soy un hombre de “éxito”. Sí, por eso . Así de simplón. Pero los psicólogos que vieron a los cinco denunciantes y presentaron un peritaje de parte dicen lo contrario. Salinas ha contado que es porque uno de ellos conoce el caso. Con esa lógica, nadie nos podría hacer un peritaje psicológico. 

Es que esos peritajes no hablan de hombres de éxito, porque el éxito no solo tiene que ver con lo laboral, señora fiscal. También es haber logrado recuperar la confianza en los demás que se llevó los abusos, no haber perdido el rumbo en la vida, tener una relación saludable con la familia, los amigos, la pareja y todo nuestro entorno. Y mi peritaje de parte dice que no he podido conseguir eso, que tengo serios problemas. Pero la fiscal no lo aceptó. Y tampoco pidió que se reemplace con uno del psicoanalista que me ve desde hace cuatro meses, una vez por semana, pagado por el Sodalicio.

Tal vez por eso “olvidó” mi nombre en su comunicado. Porque para ella no soy nadie. Como no lo soy para Luis Fernando Figari, para quien no existo. Como no lo soy para el Consejo Superior del Sodalicio. Como no lo soy para quienes me arruinaron la vida cuando estuve en sus comunidades y en los últimos 16 años, desde que los denuncié públicamente. Porque le dijeron a medio mundo que era un mentiroso, que era el anticristo, que era un enfermo. Que esa era la versión que todos los vinculados al Sodalicio debían dar. Así, como quien pela una mandarina.

domingo, 15 de enero de 2017

ADIÓS, OBAMA



Cuando tras ocho años de mandato Barack Obama deje la Casa Blanca el próximo viernes, no solo habrá cumplido con creces las expectativas en él depositadas sino situado su presidencia a la altura de las más grandes de la historia de EE UU. Obama no solo ha inspirado a millones de personas, dentro y fuera de su país, sino conferido al cargo una dignidad difícil de igualar: tanto él como su familia han sido ejemplares en su comportamiento público, sin que se les pueda reprochar escándalo alguno, a la vez que cercanos para sus conciudadanos. Ya fuera desde la simpatía o incluso desde el desacuerdo, los estadounidenses han podido sentirse digna y ejemplarmente representados por, además, el primer hombre negro que ha dirigido su nación.

Obama deja un país muy diferente al que recibió en enero de 2009. Entonces EE UU estaba a merced de una durísima crisis económica y, a la vez, empantanado en dos costosas guerras en Afganistán e Irak y con serias dudas sobre su papel en el mundo. En todos los casos, adoptó decisiones tan difíciles como valientes. No reflotó a una empresa automovilística en dificultades, sino a todo el sector, y no se limitó a rescatar a un banco quebrado, sino al sector financiero más importante y poderoso del mundo. E inició, además de la retirada de Afganistán e Irak, un giro estratégico de la política exterior hacia Asia y un proceso de deshielo con los enemigos tradicionales de EE UU, desde Irán hasta Cuba.

Los resultados son inapelables. Tras dos primeros años en los que la destrucción de empleo alcanzó niveles nunca vistos desde la Gran Depresión, el mercado de trabajo se recuperó, permitiendo a Obama despedirse con 12 millones de puestos de trabajo creados. Además, logró aprobar la reforma sanitaria, un empeño en el que todos sus predecesores demócratas fracasaron. Todo ello, es preciso recordar, con un Congreso hostil que ha obstaculizado hasta extremos inconcebibles su acción de gobierno.

Como es lógico, hay cosas que no han ido tan bien. A pesar de la recuperación económica, las desigualdades han aumentado, dejando a la clase media con una sensación de vulnerabilidad que sus rivales, tanto a la izquierda como a la derecha, han explotado hábilmente en las últimas elecciones. Tampoco el histórico hecho de ser el primer presidente de color ha conseguido encauzar el problema racial, una gran asignatura pendiente de Estados Unidos. 

Los episodios de violencia policial, sobre todo contra miembros de la minoría negra, han seguido causando graves disturbios en numerosas ciudades y, sobre todo, transmitido la inquietante sensación de que este es un problema irresoluto. Relacionado con esta situación se encuentra el control de armas, reclamado por amplios sectores de la sociedad, pero donde Obama se ha encontrado siempre con la monolítica oposición republicana y el eficaz trabajo de los lobbies.

Sin embargo, en política exterior, el presidente saliente ha podido sortear la oposición republicana y lograr tres grandes éxitos: la normalización de relaciones diplomáticas con Cuba, aunque todavía permanece el embargo, que solo puede ser levantado por el propio Congreso; el tratado de no proliferación nuclear con Irán, pese a las duras desavenencias mantenidas con el primer ministro israelí, Netanyahu, y el tratado de cambio climático firmado en París, que por primera vez contó con el apoyo decidido de EE UU.

En 2008 Estados Unidos era visto en gran parte del mundo como un país agresivo, poco amistoso y con un pasmoso récord en derechos humanos debido a Guantánamo, Abu Graib y el programa de torturas y cárceles secretas autorizadas por su predecesor, George W. Bush. La llegada de Obama, aunque no ha podido cerrar Guantánamo, cambió radicalmente esa percepción entre amplios sectores de la población mundial.

Las ansias de libertad desatadas en los países árabes tras décadas de feroces dictaduras están muy relacionadas con la nueva aproximación que empleó Obama respecto al mundo árabe. Es cierto que, pese a la eliminación de Bin Laden, el yihadismo sigue constituyendo una amenaza de primer orden y que la crueldad de Asad, la impotencia vista en Siria y el surgimiento del ISIS empañan su despedida, pero el margen de actuación de Obama respecto a estos problemas, de casi imposible solución, ha sido ínfimo.

Con Obama, los europeos han seguido teniendo un aliado en la Casa Blanca, quien ha reforzado la defensa del Viejo Continente frente al desafío ruso y apostado a fondo por profundizar el libre comercio transatlántico.

Obama ha sido un buen presidente para EE UU y para el resto del mundo. El hombre que ganó con un “sí podemos” puede decir con total legitimidad: “Lo hicimos”. Le echaremos de menos, seguro.

El Ladrido de 'Snoopy'



Martin Luther King dejó dicho "aunque supiera que el mundo se acaba mañana, yo, a pesar de eso, hoy plantaría un árbol" recado de esperanza que, soslayando los mortíferos disparos, logró transitar en el tiempo inspirando los herederos mensajes del que ha sido el histórico primer presidente negro electo de los Estados Unidos de América. 

Hope, esperanza, fue un eslogan tatuado en muchos corazones con tipografía Helvética sans serif de cartelería, un mensaje encerrado en una náufraga botella, errante marinera arrastrada por los zarandeos de escépticas corrientes que, descorchada a tiempo por Barack Obama, nos hizo albergar el anhelo de que yes, we can. Historia.

Una ingenua declaración de intenciones idealistas, digna de estar rotulada en una nube de pensamiento de cómic que, con trazo tembloroso de plumilla, brota de la cabeza del smile triste y virginal Charlie Brown, el humano del icónico Snoopy, para alegrarnos la mañana desde el faldón de página dominical de un periódico. Recostado boca arriba sobre el paciente trazo del tejado de su secuaz caseta, Snoopy mantenía certeros soliloquios de agudo monologuista con la línea de cierre de la viñeta y como Fliying ace, el As volador, combates ideológicos voladores con el Barón Rojo: metáfora de buenos contra los malos, dibujada con tinta indeleble. 

Y en eso estamos, bajo la soez amenaza fantasma rubia de aquel que, como nos diría Oscar Wilde, "sabe el precio de todo y no conoce el valor de nada", contrapuesta al voluntarismo negro, tipo Sidney Poitier, alejado de Malcolm X, que nos deja. Obama lloraba el otro día en su despedida, sospechando tal vez que el mundo puede acabarse a partir del día 20 y a él, durante sus dos carismáticos mandatos, no le ha dado tiempo de plantar el árbol de sueños de Martin Luther, disipada su Presidencia en inconclusas reformas sanitarias y educativas, cierres frustrados de Guantánamo, estériles refriegas con la ultra conservadora Asociación Nacional del Rifle y ataques de drones hambrientos de víctimas civiles.

Los atinados ladridos de Snoopy transitan por la imaginería colectiva heredada de padres a hijos, encaramada también sobre la interlocutora caseta del perro Beagle de mancha negra en la espalda. Las acrobacias aéreas de As volador de fantasía «buscando la cola» del avión triplano del malo, para hacerle besar el suelo, no tendrían que ser inútiles. Y la premonitoria frase "era una oscura y tormentosa noche....", que Snoopy siempre teclea en su arqueológica máquina de escribir, se quede sólo en tres puntos suspensivos sin continuación. 

260 metros cuadrados de buena tierra es la medida de la huella que ha dejado en la Casa Blanca la ya ex primera dama, un huerto cultivable en el que Michelle Obama -Renacimiento significativamente para el servicio secreto-, ha dejado plantada una semilla de ideales gigantes, preparada para, en un futuro, como la del cuento, crecer hasta las nubes. HOPE.

El inventor de la confusa "Ideología de Género"


sábado, 14 de enero de 2017

viernes, 13 de enero de 2017

Siempre aquí en mi piel | Pedro Suárez-Vértiz®La Banda

Late Motiv: Entrevista a Rafael Santandreu, psicólogo y best seller

INVESTIGAN A MAGISTRADO DE LA CORTE POR ACOSO SEXUAL


Por el presunto delito de acoso sexual, un juez de la Corte Superior de Justicia de La Libertad (CSJLL) es investigado en el Ministerio Público y evaluado por la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (Odecma) de La Libertad, tras ser quejado.

Se trata del magistrado José Helí Gálvez Chávez, titular del Juzgado Mixto de Paiján, provincia de Ascope.

La denuncia fue hecha por la ciudadana Edith Edelmira Vásquez Miranda.

LA INDAGACIÓN. De acuerdo a los documentos a los que accedió Correo, la Odecma abrió investigación a través de la carpeta N° 0167-2016 contra el referido juez. Además, se incluyó en la investigación a Gonzalo Vladimir Ramos Chanta, quien es secretario judicial del Juzgado Mixto de Paiján.

En el caso del secretario, la indagación es por “supuestamente haber infringido sus deberes respecto al debido respeto, en la tramitación de unos expedientes” seguidos por la denunciante.

“VENTAJA SEXUAL”. De acuerdo a lo precisado en el documento redactado por la Odecma, el juez José Gálvez es investigado por presuntamente “haber actuado premunido de la autoridad judicial y supuestamente haber exigido una ventaja sexual a cambio de realizar un acto judicial”, en este caso, en favor de la denunciante.

En tal sentido, en el documento se señala que se hizo llegar el expediente a la Fiscalía Anticorrupción para que “puedan examinar” si la conducta del juez constituye o no un ilícito penal.

La intención, de acuerdo a lo precisado, es “proteger” a la agraviada del supuesto acoso sexual.

PROCESO DISCIPLINARIO. Por estas consideraciones, la Odecma resuelve “iniciar el procedimiento administrativo disciplinario” contra el mencionado juez José Gálvez Chávez.

En primer lugar, se indica que el trámite disciplinario contra el letrado es por aparentemente haber “infringido sus deberes de mantener conducta irreprochable y de respeto al debido proceso”.

Acto seguido, se remarca que, haciendo caso a la denuncia de la ciudadana Edith Vásquez, el juez habría mantenido con ella “relaciones extraprocesales” con la finalidad de “favorecerla” y “afectando la independencia e imparcialidad judicial”.

Asimismo, se manifiesta en el documento de la Odecma que el juez Gálvez Chávez habría “direccionado, además, el expediente permitiendo la intervención del secretario (Gonzalo Ramos Chanta), que no era llamado por ley”.

Las pruebas. En la sustentación de la Odecma, también se indica que cuentan con copias del registro de audios de la conversación entre la denunciante, el juez y su asietente (secretario judicial).

Por tales motivos, el órgano de control manifiesta en su escrito que “existen suficientes elementos de convicción para tomar una decisión contralora sobre la prospección del procedimiento disciplinario”.

CONFIRMA INDAGACIÓN. El diario Correo visitó al titular de la Odecma La Libertad, David Florián Vigo, con la intención de corroborrar la mencionada denuncia.

Florián Vigo dio a conocer que la semana pasada enviaron la respectiva notificación al juez José Gálvez Chávez para que rinda sus descargos correspondientes.

“Quiero precisar que toda persona denunciada goza de la presunción de inocencia hasta que se le demuestre lo contrario”, aclaró el jefe de la Odecma.

Empero, al ser consultado si su despacho cursó notificación al secretario judicial Gonzalo Ramos, también investigado, manifestó que todavía.

El magistrado David Florián agregó que no podría precisar qué tiempo tomará el período de investigación sobre el caso, pero indicó que probablemente no tome mucho tiempo.

EL CONTEXTO. Según explicó Greco Quiroz Díaz, abogado y apoderado legal de la denunciante Edith Vásquez Miranda, el caso parte desde la denuncia que hizo su patrocinada en torno a una aparente venta irregular de una de sus casas en Paiján, sin su conocimiento ni consentimiento. La mencionada venta del inmueble se produjo en agosto del 2014, cuando Edith Vásquez se encontraba residiendo en Argentina.

Recién dos años después, a inicios de 2016, la mencionada ciudadana se entera, gracias a los inquilinos que alquilaban su vivienda, que su casa había sido vendida.

CON UNA MINUTA. Se dio a conocer que la citada venta del predio se hizo mediante la “copia de una minuta”, la misma que había determinado la “transferencia” del inmueble a nombre de Jacqueline Elizabeth Rubio Valencia, quien en la actualidad es regidora de la comuna distrital de Paiján.

Es por ello que existe una denuncia penal contra Rubio Valencia y otras personas.

La casa tiene 110 metros cuadrados y está ubicada en la avenida Grau, cerca de la Plaza de Armas en Paiján.

CONTACTO CON EL JUEZ. Una vez tramitado el caso, Greco Quiroz indicó que su patrocinada Edith Vásquez se vio en la necesidad de hablar con el juez José Gálvez Chávez con la intención de pedirle que agilice el proceso y se haga justicia con la denuncia planteada.

Tal es así que, según detalló el abogado Greco Quiroz, cuando se produjo la conversación entre su cliente y el mencionado juez Gálvez, el magistrado hace la propuesta indecente a Edith Vásquez, quien pudo grabar toda la conversación, y claro está, la proposición del juez.

Edith Vásquez decide poner de conocimiento tal incidente ante la Fiscalía, organismo que dispuso a uno de sus miembros, junto a un representante de la Odecma, a hacer el seguimiento del caso y grabar al juez José Gálvez.